Artikel

Cara mengesahkan sumber sejarah

Cara mengesahkan sumber sejarah



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Anda boleh belajar dan memahami sejarah dengan pelbagai cara seperti belajar di universiti, membaca buku, diajar oleh seseorang yang mempunyai latar belakang sejarah, menonton TV, melayari internet, atau, dalam kes saya, (dan soalan saya) dari permainan.

Bagaimana saya dapat memastikan bahawa sumber dari mana saya belajar sejarah adalah sumber yang betul? Mungkin (atau sepanjang masa) sumber ini menyembunyikan maklumat atau mengabaikannya. Saya tidak belajar sejarah di universiti, tetapi pada mulanya TV, seperti National Geographic, dan permainan kemudian menjadi sumber saya mengumpulkan maklumat. Semasa kecil, saya bermain permainan bernama Age of Empires. Ini adalah permainan pertama yang memberi saya beberapa maklumat mengenai sejarah, seperti era yang berbeza dan beberapa pengetahuan mengenai peradaban. Permainan lain, seperti Call of Duty atau permainan penembak lain, juga membincangkan sejarah. Namun, ada permainan yang disebut Civilization yang benar-benar benar-benar menjadi sejarah dan membahas pelbagai perkara terperinci mengenai setiap tamadun. Namun, saya mendapati bahawa permainan secara umum memberi anda maklumat khusus untuk mencapai tujuan permainan. Sebagai contoh, Call of Duty dalam beberapa siri menunjukkan bagaimana Nazi itu buruk dan Hitler harus dibunuh. Dalam Tamadun, ada maklumat mengenai peradaban yang hilang dan ada persoalan tentang mengapa mereka menentukan orang-orang seperti itu.

Soalan saya: sumber yang sering kami kumpulkan maklumat adalah menyembunyikan maklumat atau menunjukkan maklumat yang salah. Terutama kepada seorang amatur seperti saya yang suka sejarah, bagaimana kita dapat mengelakkan perkara seperti itu?


Pertama, kajian sejarah terdiri daripada tiga jenis sumber asas.

Sumber utama adalah sumber asal dari masa kejadian. Sejarah, misalnya, adalah sumber utama. Ia ditulis pada waktu atau segera setelah peristiwa itu berlaku.

Sumber sekunder pada asasnya adalah gabungan pelbagai sumber utama. Ini ditulis lebih lewat daripada acara. Contohnya ialah tesis yang menggunakan sumber primer sebagai sumber karya.

Sumber tersier adalah gabungan pelbagai sumber sekunder. Contohnya ialah laporan penyelidikan yang tidak menyebut sumber utama.

Apabila anda semakin jauh dari sumber utama, lebih banyak kesilapan dan bias diperkenalkan ke dalam karya.


Yang mengatakan, TV dan permainan jarang merupakan perwakilan sejarah yang baik. Objektif utama pembuat biasanya menghasilkan wang. Fakta kecil, beberapa fiksyen, dan banyak hiasan semuanya dilemparkan ke dalam campuran, yang seterusnya menggembirakan penonton dan menghasilkan keuntungan bagi pembuatnya.

Sekiranya karya sejarah tidak mempunyai sumber yang disebutkan, anda boleh bertaruh bahawa kasut itu mempunyai lebih daripada sekadar fakta di dalamnya. Selalu, selalu, selalu periksa karya sejarah untuk mencari sumber. Itulah kepercayaannya. Tiada sumber, mungkin tidak sesuai dengan masa anda. Sekiranya mempunyai sumber yang mendalam, ada kemungkinan besar itu adalah sejarah fakta. Saya tidak dapat mengatakannya dengan cukup: sumber adalah akar sejarah fakta. Jangan mendengarkan sesuatu yang tidak meluangkan masa untuk memetik sumbernya. Reka bentuk sampah hampir selalu dirancang untuk menggembirakan penonton dan memperoleh keuntungan.


Oleh kerana sejarah biasanya digunakan untuk membenarkan politik, sangat rentan terhadap bias ideologi. Anda tidak boleh mempercayai sumber utamanya - perkara yang ditulis oleh peserta acara. Contohnya, jika anda membaca akhbar Soviet pada 1941 20 Jun, anda akan mengetahui bahawa pemburu perang utama adalah Churchill, dan jika anda membacanya pada 1941 25 Jun, anda akan mengetahui bahawa pengedar perang utama adalah Hitler.

Anda harus memakai topi Sherlock Holmes anda dan mengetahui siapa yang berada di mana, mencari perbezaan kecil dan ketidakkonsistenan. Semua bukti dapat ditafsirkan dengan pelbagai cara dan seseorang harus membuat teori yang selaras dengan kebanyakan bukti - yang merupakan tugas yang tidak remeh.


Tujuan permainan adalah untuk memberi hiburan kepada para pemain, bukan untuk mengajar sejarah. Oleh itu, jika ia adalah ketepatan sejarah yang anda mahukan, anda tidak akan menemuinya dalam permainan.

Langkah seterusnya adalah pertunjukan seperti National Geographic atau History Channel, tetapi mereka memenuhi penyebut umum paling rendah dan terlalu banyak menyederhanakan perkara untuk penonton mereka. Oleh itu, apa yang harus anda lakukan ialah mengunjungi Perpustakaan Awam anda dan berkenalan dengan pustakawan, tanyakan kepadanya cadangan dan nasihat.

Yang lain tidak setuju dengan saya dan mengatakan Tidak, pergi ke Wikipedia, atau Barnes dan Noble, atau universiti tempatan anda. Perkara utama adalah mencari orang berpengetahuan yang bersedia mendengar soalan anda dan menjawab dengan nasihat yang sesuai dengan anda. Menurut pengalaman saya, nasihat seperti itu lebih mudah diperoleh daripada melalui Internet.

Hati-hati dengan Youtube, ia penuh dengan konspirasi gila yang dilakukan oleh orang-orang yang dibenci dan dipusingkan.


soalan saya: sumber yang kami kumpulkan maklumat dalam kebanyakan masa adalah menyembunyikan maklumat menunjukkan maklumat yang salah, terutamanya kepada seorang amatrue seperti saya yang suka sejarah, bagaimana kita dapat mengelakkan perkara seperti itu?

Terdapat beberapa perkara yang anda pasti boleh yakin dan beberapa perkara yang tidak akan anda ketahui selama 100% adalah benar / salah / tepat. Fakta sepanjang sejarah lebih mudah difahami dan disenaraikan, seperti tarikh, orang, peristiwa, dan lain-lain. Kita tahu kejadian itu berlaku, terutama dalam 100 tahun terakhir ketika dunia terdedah kepada gambar dan televisyen. Isu yang lebih besar adalah memahami konteks dan analisis yang mendasari. Mengapa adakah perkara yang berlaku adalah sesuatu yang tidak akan kita ketahui selama 100%. Itulah sebabnya mengapa terdapat banyak kontroversi dan perdebatan dalam sejarah, kerana anda dapat memiliki seratus sejarawan yang mempelajari subjek yang sama dan melihat sumber yang sama dan mereka akan membawa 100, atau lebih, tafsiran yang berbeza berdasarkan pengkhususan, pemahaman mereka sendiri , latar belakang, minat, dan asas pengetahuan. Tidak ada cara mutlak untuk mengelakkan maklumat yang salah kerana untuk itu anda mesti melihat semua maklumat yang diteliti oleh sejarawan atau pengarang yang anda baca, dan itu mustahil. Dan jika mungkin, tafsiran anda mungkin berbeza dengan yang orang lain. Tetapi itu tidak bermaksud salah satu daripada anda salah, ini hanya bermaksud dunia tidak hitam putih dan peristiwa berlaku kerana banyak sebab dan faktor sehingga mustahil bagi satu orang atau satu kajian untuk merangkumi semuanya secara objektif.


3 perkara yang perlu diingat sebenarnya memeriksa tuntutan sejarah

Pada zaman digital, di mana banyak maklumat dapat diakses dengan hanya beberapa klik, sukar bagi pembaca kasual untuk membezakan mana yang benar dan salah.

Kontroversi sejarah di Filipina berlanjutan walaupun penerbitan buku teks yang tidak terkira banyaknya oleh para sejarawan terkenal selama ini. Bagaimana kita membezakan fakta sejarah dari tipuan semata-mata? Bagaimana kita dapat mengenal pasti mana yang benar dan mana yang disinformasi? Lebih penting lagi, bagaimana kita membuang maklumat yang salah mengenai sejarah yang tersebar di media sosial?

Pada waktunya untuk perayaan Hari Kemerdekaan Filipina, cabang pertunangan sipil Rappler MovePH menganjurkan webinar untuk menjawab soalan-soalan ini pada hari Khamis, 11 Jun.

Bersama dengan unit pemeriksa fakta Rappler, MovePH menjemput Xiao Chua, sejarawan Filipina dan profesor di Universiti De La Salle, untuk menjelaskan topik ini dan berkongsi pemikirannya tentang cara memerangi maklumat salah menggunakan sejarah.

1. Tanya ahli sejarah, teliti sumbernya

Untuk dapat membezakan antara fakta sejarah dari fiksyen, langkah pertama adalah mencari sumber rasmi dan boleh dipercayai yang dapat menyokong atau menghilangkan tuntutan.

Sumber datang dalam dua bentuk: primer dan sekunder. Sumber primer memberikan bukti langsung mengenai suatu peristiwa, sementara sumber sekunder menafsirkan dan menganalisis sumber primer. "Buku sejarah yang baik memetik sumbernya," kata Chua semasa webinar.

Oleh kerana fakta sejarah didasarkan pada bukti yang dikumpulkan, Chua mengatakan selalu penting untuk meneliti dan mengkritik sumbernya. Pembaca harus mengkaji kredibiliti penulis ketika membaca kisah sejarah, untuk mengembangkan kemahiran yang berguna dalam memahami sejarah.

Chua menambah bahawa bergabung dengan organisasi sejarah dapat membantu pembaca memperluas perspektif mereka dan mempunyai pemahaman sejarah yang lebih baik.

"Jangan hanya melihat satu sumber," kata Chua.

2. Pemeriksaan fakta hanya apabila perlu

Tidak setiap tuntutan sejarah yang anda lihat harus diperiksa fakta.

"Anda benar-benar periksa bila perlu. Ada kalanya anda tidak dapat memeriksa fakta kerana kekurangan sumber. Ada kalanya anda tidak perlu ketika tidak perlu… Jika berselisih, periksa fakta, ”kata Chua.

Chua mengatakan bahawa fakta sejarah dapat dikemukakan dalam perspektif yang berbeza, tetapi itu tidak menjadikan fakta kurang benar. "Data ada, tetapi cara anda membaca data yang membuat perbezaan," jelasnya.

Malah ahli sejarah, kata Chua, mempunyai kecenderungan tersendiri dalam menyampaikan fakta. Sejarawan boleh dipercayai apabila mereka telus dalam menyampaikan fakta dan menunjukkan bagaimana mereka menemui bukti.

Kaya tayo nag-fa-fact check kasi may mga tao na sa tingin natin ay binabaluktot ang kasaysayan para sa kanilang agenda , ”Kata Chua. (Sebab yang kami periksa adalah kerana kami berpendapat ada orang yang memutarbalikkan sejarah untuk agenda mereka sendiri.)

"Anda harus mempertimbangkan - apa kesan semua ini kepada kita, orang-orang?"

3. Pemeriksa fakta tidak sempurna

Terakhir, Chua menyatakan bahawa tidak peduli seberapa berhati-hati seseorang dalam memeriksa, tidak kira berapa banyak sumber yang dikutip seseorang atau berapa banyak komuniti yang dituturkan, kesalahan tetap akan dilakukan.

Kailangan walaupun sebagai pemeriksa fakta, kita harus mempunyai kerendahan hati agar kita tidak sempurna. Memeriksa fakta itu mempunyai batasan, tetapi itu adalah kemahiran yang diperlukan kerana anda selalu dikelilingi oleh maklumat, ”kata Chua.

Apa yang penting ialah anda menanggung kesalahan anda, mengeluarkan pembetulan yang diperlukan, dan mengelakkan pengulangan kesilapan tersebut agar pembaca masa depan tidak tersalah maklumat. - Rappler.com

Pauline Macaraeg

Pauline Macaraeg adalah sebahagian daripada unit pemeriksa fakta Rappler Research Team. Selain membebaskan tuntutan yang meragukan, dia juga menikmati data dan menulis cerita tentang ekonomi, persekitaran, dan demokrasi media.


Bagaimana sejarawan mengesahkan ketepatan sumber dan teks yang mereka gunakan?

Saya tertanya-tanya bagaimana ahli sejarah membuat keputusan mengenai kebolehpercayaan sumber.

Adakah sejarawan memeriksa dan menyemak banyak teks dan item fizikal yang berkaitan dengan penyelidikan mereka kemudian memutuskan bahawa mereka mempunyai perwakilan yang paling tepat menggunakan sumber yang mereka dapat akses pada masa itu?

Adakah mustahil, atau tidak dianjurkan, untuk membuat keputusan akhir bahawa satu sumber boleh dipercayai sepenuhnya?

Soalan sampingan: apakah ada contoh (sama ada disahkan atau tidak disahkan) sumber fiksyen yang disalah anggap sebagai fakta sejarah?

Terdapat dua masalah yang berbeza di sini. Salah satunya adalah keaslian, kebolehpercayaan yang lain.

Menentukan keaslian sekeping adalah penting, tetapi kami mempunyai sejumlah alat yang ada. Sekiranya dokumen yang lebih baru, kita dapat menganalisis kertas (atau perkamen), dakwat, tulisan tangan, dan tatabahasa / perbendaharaan kata untuk menentukan sama ada ia kelihatan ditulis ketika ia mengaku, dan sama ada ia sesuai dengan dokumen lain (dalam tulisan tangan , gaya penulisan, perbendaharaan kata, dan lain-lain) dari pengarang yang sama (jika ada yang bertahan). Ini lebih mencabar dengan sumber yang lebih lama, yang sering disalin beberapa kali sebelum kita mendapatkannya (seperti, misalnya, tulisan Plato), tetapi kita boleh menggunakan alat yang serupa untuk menganalisis gaya, tatabahasa, kosa kata, dll untuk menentukan apakah teksnya adalah salinan yang asli, atau pemalsuan. Terdapat sejumlah teks terkenal (seperti sumbangan konstanta) yang dikenal pasti sebagai palsu melalui kaedah ini. Semua yang diberitahu, biasanya kita dapat mengetahui apakah teks itu sahih (walaupun beberapa teks terus diperdebatkan).

Persoalan kebolehpercayaan jauh lebih mencabar, dan menjadi persoalan pentafsiran yang menjadi asas kepada karya sejarawan.

Sekiranya boleh dipercayai, kami bermaksud & # x27 sumber fakta yang boleh dipercayai yang boleh kita harapkan sebagai benar, & # x27 kita harus membuang sebahagian besar sumber kita. Malah saksi mata yang paling tepat dibatasi oleh perspektifnya, dan & # x27fakta & # x27 yang dilaporkan selalu tunduk pada tafsiran orang yang melaporkannya dan orang yang membaca dan menafsirkannya. Sekiranya tujuan kita adalah untuk mencari hanya perkara yang boleh kita percayai dalam dokumen kuno, sejarah akan menjadi disiplin yang menyedihkan dan kecil.

Sebaliknya, ketika sejarawan membaca teks, secara amnya kita tidak cuba memisahkan & # x27fakta & # x27 dari & # x27fiksi & # x27 dari & # x27bias. & # X27 Sebagai gantinya, kami cuba mengetahui perspektif dari mana seseorang berasal, mengapa mereka melaporkan apa yang mereka lakukan, bagaimana perspektif, bias, dan sudut pandang unik mereka membentuk apa yang mereka laporkan, dan (yang paling penting) apa yang ingin mereka capai ketika mereka menulis dokumen yang sedang kita baca. Mengingat semua ini, dan membaca teks-teks ini terhadap dokumen lain dari masa yang sama oleh pengarang yang sama atau berbeza, kita dapat mulai melihat pilihan khusus yang dibuat oleh pengarang ketika dia menulis dokumen tersebut seperti yang dilakukannya. Kita dapat mulai melihat fakta mana yang dipilih penulis untuk disertakan, dan mana yang dia abaikan. Fakta mana yang penulis nampak berputar dengan cara tertentu, dan yang difikirkan oleh penulis sangat penting untuk menjawab soalan tertentu. Ini menunjukkan kepada kita apa yang dihargai oleh pengarang, bagaimana pengarang bekerja dengan bukti-bukti yang ada, dan memungkinkan kita untuk mula membentuk idea tentang peristiwa sebenar yang mungkin ditanggung oleh pengarang.

Bergantung pada jenis dokumen yang kita baca (sejarah naratif, kesusasteraan, data banci, kod undang-undang, dan lain-lain), terdapat pelbagai set alat yang berbeza yang umumnya disetujui oleh sejarawan lebih kurang berkesan. Tetapi secara umum, semua sejarawan selalu menganalisis sumber untuk melihat apa tujuan, objektif, dan perspektif unik mereka, daripada hanya berusaha memisahkan & # x27fact & # x27 dari ketidaktepatan. Semuanya ditafsirkan ketika ia ditulis, jadi kita harus menafsirkannya semula dengan menyusun semula seberapa banyak konteks di mana pengarangnya berfungsi seperti yang kita boleh. Ini sangat mencabar, dan salah satu daripada banyak sebab mengapa pemahaman kita tentang masa lalu selalu berkembang dan berubah ketika kita belajar cara baru untuk memahami apa yang orang cuba lakukan ketika mereka menulis perkara yang kita gunakan untuk belajar mereka.


Cara Membaca Sumber Sekunder

Membaca sumber sejarah sekunder adalah kemahiran yang mungkin diperoleh dan mesti dipraktikkan. Membaca bahan akademik dengan baik adalah proses aktif yang jauh dari keseronokan membaca yang biasa kita lakukan. Pasti, sejarah kadangkala kering, tetapi anda akan berjaya membaca bahkan bahan paling sukar jika anda dapat menguasai kemahiran ini. Kuncinya di sini adalah meluangkan masa dan tenaga untuk melibatkan bahan - memikirkannya dan menghubungkannya dengan bahan lain yang telah anda bahas.

Cara Membaca Buku

  • Baca tajuknya. Tentukan setiap perkataan dalam tajuk mencari perkataan yang tidak diketahui. Fikirkan apa yang dijanjikan tajuk untuk buku itu.
  • Lihat jadual kandungannya. Ini adalah "menu" anda untuk buku ini. Apa yang dapat anda ceritakan mengenai kandungan dan strukturnya dari TOC?
  • Baca buku dari luar di. Baca pendahuluan dan pengenalan (jika artikel, baca perenggan pertama atau dua). Baca kesimpulan atau epilog jika ada (jika artikel, baca satu atau dua perenggan terakhir). Selepas semua ini, tanyakan pada diri anda apakah tesis pengarang itu. Bagaimana hujah disusun? Ini akan menjadi kunci pemahaman anda mengenai hujah yang lain.
  • Baca bab dari luar di. Baca perenggan pertama dan terakhir setiap bab dengan pantas. Setelah melakukan ini dan mengambil langkah yang dinyatakan di atas, anda harus mempunyai idea yang baik mengenai tema dan hujah utama buku ini.

Anda kini akhirnya bersedia untuk membaca dengan bersungguh-sungguh.

Jangan baca buku sejarah seolah-olah anda sedang membaca novel untuk membaca dengan senang hati. Baca bab-bab dengan aktif, perhatikan perenggan mana yang paling penting dari ayat topik mereka. (Kalimat topik yang baik memberitahu anda tentang apa perenggan itu.) Tidak setiap ayat dan perenggan sama pentingnya dengan yang lain. Terserah anda untuk menilai, berdasarkan apa yang anda ketahui sejauh ini mengenai tema dan hujah buku. Sekiranya boleh, gariskan (jangan sorot), petikan yang kelihatannya sangat relevan. Jangan ragu untuk membuat nota di margin.

Ambil nota. Catat pendapat anda mengenai pembacaan daripada sekadar perincian dan isi teks. Apa yang mengejutkan anda? Apa yang kelihatan sangat berwawasan? Apa yang nampaknya disyaki? Apa yang menguatkan atau membilang titik yang dibuat dalam bacaan lain? Catatan seperti ini akan menjadikan pembacaan anda tetap aktif, dan sebenarnya akan membantu anda mengingati isi teks.

"S.T.A.M.P." ia!

Teknik membaca buku yang melengkapkan langkah-langkah di atas adalah dengan menjawab serangkaian soalan mengenai bacaan anda.

Struktur:
  • Bagaimanakah pengarang menyusun karyanya?
  • Bagaimana anda menggariskannya secara ringkas?
  • Mengapa dia menggunakan struktur ini?
  • Apa hujah sejarah yang digunakan struktur itu?
  • Setelah mengenal pasti tesis, tanyakan pada diri anda dengan cara bagaimana struktur karya meningkatkan atau mengurangkan tesis.
  • Bagaimanakah pengarang hendak membuat kesnya?
  • Bagaimana dengan struktur karya yang membuatnya meyakinkan?
Tesis:

Tesis adalah hujah yang mengawal karya sejarah.

Selalunya, tugas yang paling sukar ketika membaca sumber sekunder adalah mengenal pasti tesis pengarang. Dalam karangan yang ditulis dengan baik, tesis biasanya dinyatakan dengan jelas berhampiran permulaan karya. Dalam artikel atau buku panjang, tesis biasanya tersebar. Mungkin ada lebih dari satu. Semasa anda membaca, selalu bertanya pada diri sendiri, "bagaimana saya dapat merumuskan apa yang penulis katakan dalam satu atau dua ayat?"Ini adalah tugas yang sukar walaupun anda tidak pernah merasa berjaya, hanya dengan terus berusaha menjawab soalan ini akan memajukan pemahaman anda tentang pekerjaan tersebut.

Hujah:

Tesis bukan sekadar pernyataan pendapat, atau kepercayaan, atau pemikiran. Itu adalah hujah. Kerana ia adalah hujah, ia harus dinilai dan dianalisis.

  • Adakah hujah yang baik?
  • Bagaimana argumen besar (tesis) disusun menjadi hujah kecil?
  • Adakah hujah-hujah kecil ini dibina dengan baik?
  • Adakah penaakulan itu sah?
  • Adakah bukti menyokong kesimpulan?
  • Adakah pengarang menggunakan logik yang tidak betul atau tidak betul?
  • Adakah dia bergantung pada premis yang salah?
  • Apa anggapan yang luas dan tidak diperiksa yang mendasari hujah pengarang?
  • Adakah ini betul?

Perhatikan di sini bahawa tidak ada soalan yang bertanya awak suka hujah atau kesimpulannya. Bahagian proses penilaian ini meminta anda bukan untuk pendapat anda, tetapi untuk menilai logik hujah. Terdapat dua jenis logik yang mesti anda pertimbangkan:

  • Logik Dalaman adalah cara pengarang membuat kes mereka, mengingat andaian awal, kebimbangan, dan definisi dinyatakan dalam karangan atau buku. Dengan kata lain, dengan anggapan bahawa keprihatinan mereka adalah baik, adakah hujah itu masuk akal?
  • Logik holistik menganggap bahagian itu secara keseluruhan. Adakah andaian awal betul? Adakah pengarang menanyakan soalan yang betul? Telah penulis merangka masalah dengan betul?
Motif:

Mengapa pengarang menulis karya ini?

Ini adalah soalan yang sukar, dan sering memerlukan maklumat dari luar, seperti maklumat tentang bagaimana sejarawan lain menulis mengenai topik tersebut. Jangan biarkan ketiadaan maklumat itu menghalangi anda untuk menggunakan khayalan sejarah anda. Walaupun anda tidak mempunyai maklumat yang anda inginkan, anda masih boleh bertanya kepada diri sendiri, "Mengapa pengarang berpendapat ini?" Sering kali, perbalahan dalam karya sejarah yang lebih tua kelihatan tidak masuk akal atau konyol bagi kita hari ini. Apabila kita mengetahui lebih banyak mengenai konteks di mana hujah-hujah itu dibuat, mereka mula masuk akal. Perkara-perkara seperti peristiwa dan pergerakan politik, kemerosotan ideologi pengarang, atau hubungan penulis dengan institusi politik dan budaya yang ada sering memberi kesan kepada cara penulisan sejarah. Sebaliknya, perjuangan untuk mencapai objektiviti yang lengkap juga mempengaruhi cara orang menulis sejarah. Oleh itu, hanya wajar bahawa pertimbangan seperti itu harus memberitahu bacaan anda.

Utama:

Baca nota kaki, terutamanya apabila anda menemui petikan yang sangat menarik atau kontroversial. Pastikan anda dapat menjawab soalan berikut:


Ilmu adalah politik. Tidak ada dua cara mengenainya. Salah satu yang paling berpolitik dari semua sains adalah sains sejarah. Sebabnya adalah bahawa sains sejarah berkaitan dengan aktiviti manusia pada masa lalu. Bergantung pada bagaimana masyarakat berhubungan dengan tindakan masa lalu mereka, kegiatan tersebut disambut baik, diejek, disemak atau dihiasi.

Dalam hubungan kita dengan sejarah dan masa lalu, keinginan untuk mengetahui kebenaran mengenai peristiwa tertentu sering dinyatakan. Oleh itu, kita, para sejarawan, berusaha untuk mencipta semula peristiwa itu, seolah-olah kita adalah penyiasat tempat kejadian. Kami mengumpulkan bukti dan melalui penggunaan metodologi dan teori sejarah mencapai kesimpulan berdasarkan apa yang diberitahu oleh bukti tersebut. Hampir secara lalai, buktinya sedikit, bertentangan dan dicemari. Akibatnya, persoalan pasti timbul: Adakah perkara seperti kebenaran sejarah?

Merriam-Webster mentakrifkan kebenaran sebagai

keadaan menjadi FAKTA

harta (seperti pernyataan) yang sesuai dengan kenyataan atau kenyataan

Definisi ini menyukarkan seorang sejarawan untuk berbicara mengenai kebenaran sejarah. Sekali sekala datang dan berlalu, tidak ada cara untuk mengetahui dengan tepat apa yang berlaku. Kebenaran telah hilang dengan seketika dan bukti yang ditinggalkan - baik itu dokumen bertulis atau laporan saksi mata - hanya mewakili satu perspektif, yang sering cacat atau tidak lengkap, mengenai apa yang baru saja terjadi.

Walau bagaimanapun, Merriam-Webster juga menentukan kebenaran sebagai

pertimbangan, cadangan, atau idea yang benar atau diterima sebagai benar

Definisi ini lebih dekat dengan apa yang ditangani oleh sejarawan, tetapi masih tidak menangani kerumitan mencipta peristiwa bersejarah.

Peristiwa bersejarah terdiri daripada tindakan individu manusia yang tertinggal dalam penulisan untuk dunia akhirat. Walau bagaimanapun, akaun bertulis yang bertahan hingga ke zaman kita dicemari oleh perspektif dan niat penulis. Lebih-lebih lagi, apabila teks itu dibaca dan ditafsirkan, teks itu akan semakin dicemari oleh prasangka dan tanggapan pembaca yang tidak pernah berlaku. Jadi bagaimana kita boleh mendakwa bahawa suatu peristiwa telah berlaku? Dan bagaimana kita boleh mengaku mengetahui perjalanan peristiwa itu?

Daripada kebenaran sejarah, ahli sejarah bercakap kesahan sejarah. Sebabnya adalah bahawa walaupun masa lalu itu sendiri tidak berubah, pengetahuan kita akan hal itu berlaku. Kesahan sejarah didasarkan pada tafsiran sejarawan teks tertulis yang masih ada melalui penerapan alat dan kaedah yang dikembangkan oleh sejarawan profesional dan dengan menafsirkan teks berkaitan dengan teks lain. Bergantung pada hasil analisis tekstual jenis ini, kesahan sejarah, dan akibatnya pengetahuan masa lalu, dapat berubah. Kemungkinan perubahan dalam apa yang dianggap sah adalah yang membuat sebilangan orang curiga terhadap sains sejarah. Lebih penting lagi, kemungkinan inilah yang membuat sebilangan orang menyemak semula sejarah agar sesuai dengan tujuan mereka sendiri. Sebagai contoh, melalui penyalahgunaan kesahan sejarah bahawa penafian Holocaust telah menemukan diri mereka sebagai bidang yang agak saintifik.

Sebagai manusia kita mempunyai keperluan untuk mengatur, memisahkan dan mengkategorikan persekitaran kita. Lebih senang hidup di dunia yang dapat dibahagikan kepada kebenaran dan tidak benar. Walau bagaimanapun, dunia kita jauh lebih rumit daripada itu, dan begitu juga masa lalu kita. Oleh itu, sejarawan bercakap mengenai kesahan sejarah dan bukannya kebenaran sejarah.


Langkah-langkah dalam Penyelidikan Sejarah

Penyelidikan sejarah melibatkan langkah-langkah berikut:

  1. Kenal pasti idea, topik atau persoalan kajian
  2. Menjalankan tinjauan literatur latar
  3. Perincikan idea dan persoalan kajian
  4. Tentukan bahawa kaedah sejarah akan menjadi kaedah yang digunakan
  5. Kenal pasti dan cari sumber data primer dan sekunder
  6. Nilai kesahihan dan ketepatan bahan sumber
  7. Analisis tarikh dan kembangkan penceritaan penemuan penemuan.

Apakah Fakta Sejarah? & # 8211 Bagaimana Ahli Sejarah Memutuskan

Semasa saya menjadi pelajar sejarah sarjana, satu-satu buku yang dikehendaki oleh pelajar yang mengikuti kursus kepujian adalah Apa itu Sejarah? oleh sejarawan terkenal & # 8220red & # 8221 Soviet Soviet, Edward Hallet Carr. Satu dakwaan yang dibuat oleh Carr dalam buku itu sangat kontroversial. Ini adalah idea beliau tentang apa yang dikira sebagai & # 8220 fakta sejarah & # 8221. Bagi mereka yang sedang bergegas, inti dari apa yang dia katakan adalah bahawa X bukanlah fakta sejarah kecuali dan sehingga seorang ahli sejarah menulis tentangnya dan menggunakannya untuk berjaya menyokong hipotesis yang diterima oleh rakan akademiknya. Bagi mereka yang tidak begitu tertekan untuk masa, berikut adalah kata-kata Carr & # 8217 sendiri:

Mari kita lihat proses di mana fakta masa lalu diubah menjadi fakta sejarah. Pada Stalybridge Wakes pada tahun 1850, penjual roti jahe, sebagai akibat dari perselisihan kecil, sengaja ditendang mati oleh massa yang marah. Adakah ini fakta sejarah? Setahun yang lalu saya tanpa ragu-ragu mengatakan 'tidak'. Ia dirakam oleh saksi mata dalam beberapa memoar 2 yang kurang dikenali tetapi saya tidak pernah melihatnya dinilai layak disebut oleh mana-mana sejarawan. Setahun yang lalu Dr Kitson Clark menyebutnya dalam kuliah Ford di Oxford. 3 Adakah ini menjadikannya fakta sejarah? Saya rasa belum. Statusnya sekarang, saya cadangkan, adalah bahawa ia telah dicadangkan untuk menjadi ahli kelab terpilih yang mempunyai fakta sejarah. Kini menanti orang dan penaja. Mungkin dalam beberapa tahun ke depan kita akan melihat fakta ini muncul pertama dalam nota kaki, kemudian dalam teks, artikel dan buku mengenai Inggeris abad kesembilan belas, dan bahawa dalam masa dua puluh atau tiga puluh tahun mungkin fakta sejarah yang kukuh. Sebagai alternatif, tidak ada yang boleh mengambilnya, dalam hal ini ia akan masuk ke dalam fakta-fakta yang tidak bersejarah mengenai masa lalu dari mana Dr Kitson Clark dengan berani berusaha menyelamatkannya. Apa yang akan menentukan yang mana dari dua perkara ini akan berlaku? Saya akan bergantung kepada, apakah tesis atau tafsiran yang menyokong Dr Kitson Clark yang menyebut kejadian ini diterima oleh sejarawan lain sebagai sah dan signifikan. Statusnya sebagai fakta sejarah akan menghidupkan persoalan tafsiran. Elemen pentafsiran ini masuk ke dalam setiap fakta sejarah.

(Carr, hlm. 12)

Minat kami ditimbulkan oleh konteks bertanya mengenai sejarah kuno dan khususnya Alkitab. Saya telah menjawab persoalan dari beberapa sudut yang berkaitan dengan apa yang kita ketahui tentang bagaimana sejarawan (mis. Thucydides) yang hidup pada zaman kuno bekerja dan bagaimana ahli sejarah (mis. Finley) pada zaman kuno membuat penilaian mengenai sumber-sumber kuno. Di sini kita melihat perbincangan yang lebih umum mengenai bagaimana sejarawan memutuskan apa itu fakta.

Adakah Sebenarnya Terjadi? (Terlibat dengan Falsafah)

Perhatikan bahawa Carr tidak menafikan & # 8220fact & # 8221 pembunuhan penjual roti halia Stalybridge. Dia hanya mempertikaikan statusnya sebagai & # 8220 fakta sejarah & # 8221 tanpa meragui statusnya sebagai & # 8220perkataan yang lebih mendalam tentang masa lalu & # 8221.

Rekod saksi mata, katanya.

2. Lord George Sanger, Tujuh Puluh Tahun Pemain Persembahan (Edisi ke-2, 1926), hlm. 188-9.

Dia memetik edisi kedua tetapi pratonton kindle Amazon memberitahu bahawa ia pertama kali diterbitkan pada tahun 1910. Walaupun itu kelihatan tidak betul kerana catatan Worldcat yang paling awal yang saya lihat meletakkan penampilannya yang paling awal pada tahun 1908.

Itu adalah saksi mata 58 tahun selepas peristiwa itu.

Carr terlibat dalam perbincangan falsafah mengenai hakikat sejarah dan dengan demikian membawa kami selangkah lebih jauh, penggunaannya oleh sejarawan, Kitson Clark, dalam ceramahnya di Oxford:

3. Dr. Kitson Clark, Pembuatan Inggeris Victoria (1962).

Pada ketika inilah Carr membangkitkan kemarahan banyak rakannya yang lebih konservatif. Apa yang Carr yakin para sejarawan harus faham ialah setiap & # 8220 fakta sejarah & # 8221 dilengkapi dengan beberapa beg ideologi. Ia selalu digunakan untuk menyokong atau mempertikaikan hipotesis sejarawan.

Untuk memberikan contoh yang sederhana: Adakah sejarawan menggunakan pembunuhan penjual roti jahe sebagai bukti dalam menyatakan hipotesis bahawa wujud perang kelas seperti yang dikatakan Karl Marx adalah dinamika asas sejarah? Atau mungkin sejarawan menggunakan fakta itu sebagai sebahagian daripada kes yang lebih besar untuk membantah hipotesis perjuangan kelas. Dengan pengertian bahawa sejarah adalah & # 8220berkaitan & # 8221 dan & # 8220ideologi & # 8221 dan bahawa & # 8220fakta sejarah & # 8221 boleh dikatakan & # 8220berkaitan & # 8221 dengan pandangan sejarawan dan & # 8217 8220ideologi & # 8221 dalam alam semula jadi.

Ia adakah tidak bermaksud bahawa fakta masa lalu itu sendiri bergantung kepada kehendak sejarawan atau kepercayaan ideologi. Carr bercakap tentang bagaimana & # 8220maklumat mengenai masa lalu & # 8221 digunakan dalam naratif atau hujah sejarah. Fakta & # 8220masa lalu & # 8221 tidak dipertikaikan per se.

Dalam kata-kata sejarawan Richard Evans,

Carr bertengkar dengan banyak sejarawan lain mengenai hakikat sejarah. Dia mencabar dan melemahkan kepercayaan, dibawa ke pengajian universiti oleh terlalu banyak pelajar untuk meninggalkan sekolah menengah, bahawa sejarah hanyalah masalah objektif. Dia memperkenalkan mereka kepada idea bahawa buku sejarah, seperti orang yang menulisnya, adalah produk dari zaman mereka sendiri, yang membawa idea dan ideologi tertentu pada masa lalu.

(Evans, hlm. 1 f.)

Adakah Sebenarnya Terjadi? (Menjadi Kerenah dengan Ideologi)

Seorang sejarawan terkemuka lain, Geoffrey Elton, mengambil Carr dengan penuh semangat. Ini adalah & # 8220 perang sejarah & # 8221 tahun 1960-an. Agak memutarbelitkan apa yang sebenarnya dikatakan oleh Carr, Elton menyelami:

Carr berpendapat bahawa ada 'proses di mana fakta masa lalu diubah menjadi fakta sejarah'. Dia mengutip kes seorang lelaki yang dibunuh oleh perusuh rusuhan pada tahun 1850 dan mengatakan bahawa peristiwa ini, walaupun tidak ada fakta sejarah sama sekali, sedang dalam perjalanan untuk menjadi satu kerana telah disebutkan dalam satu buku. Ia akan mencapai status penuh apabila masuk ke dalam satu atau dua akaun sejarah. Perbezaan antara fakta mengenai masa lalu dan fakta sejarah bergantung pada 'elemen tafsiran' yang ditambahkan oleh sejarawan kepada yang pertama untuk mewujudkan yang terakhir, walaupun penerimaan umum tafsiran yang ditawarkan diperlukan sebelum status baru fakta itu terjamin.

Ini benar-benar cara yang luar biasa untuk melihat sejarah yang lebih buruk, ini adalah sikap sombong yang luar biasa baik terhadap masa lalu dan juga tempat sejarawan dalam mempelajarinya. Seorang lelaki ditendang hingga mati pada tahun 1850: itu adalah fakta, suatu peristiwa, yang berlaku dan yang sekarang tidak dapat dibuat atau dibuat. Adalah tidak penting sama ada fakta itu diketahui oleh sejarawan atau digunakan olehnya dalam menganalisis masalah. Sekiranya peristiwa itu tidak dapat diketahui - jika tidak ada bukti yang tersisa sama sekali - itu pasti bukan fakta mengenai masa lalu atau fakta sejarah - ia akan berhenti ada dan sekeping sejarah yang berpotensi itu tidak akan pernah terwujud - tetapi masih akan berlaku , tentu saja, telah berlaku, bebas dari mana-mana sejarawan. However, the event can be known, and that is all that is required to make it a ‘fact of history’. Interpretation, or general acceptance of a thesis, has nothing whatsoever to do with its independent existence. The point matters so much because Mr Carr, and others who like him think that history is what historians write, not what happened, come dangerously close to suggesting either that it does not much matter what one says because (interpretation being everything) there are always several reasonably convincing interpretations of any given set of events, or that history is altogether unknowable, being merely what happens to be said by a given historian at a given moment.

(Elton, 75 f.)

So far we have seen two historians at war with each other accepting the idea that the gingerbread man was killed in Staleybridge in 1850. Despite the mis-aimed shot by Elton it is evident that both Elton and Carr have no dispute (despite Elton’s inference) that that murder happened. Elton is offended by Carr’s suggestion that that event’s status as a “historical” fact is open to question. As outsiders we can see the difference is one of semantics and definitions so far there is no suggestion that any historian should look at the evidence and ask, Did this happen or not?

But first let’s recapitulate with a comment on the conflict between Elton and Carr by another historian, one closer to our time, some thirty years after Elton’s The Practice of History.

Richard Evans observed and commented on the semantic confusion that lay at the root of Elton’s ire against Carr. Evans says it more clearly than I think I did, so here is his explanation:

In putting forward this view, Elton was disagreeing strongly with E. H. Carr’s definition of a historical fact. Carr argued that a past event did not become a historical fact until it was accepted as such by historians. His example was the fact that a gingerbread seller was kicked to death by a crowd at Stalybridge Wakes in 1850 until mentioned by George Kitson Clark in a book on Victorian England, this was not, Carr says, a historical fact. Historical facts were therefore constituted by theory and interpretation. They did not exist independently. There is a semantic confusion here which has caused endless trouble ever since Carr fell into it, and it needs clearing up before the discussion can proceed. A historical fact is something that happened in history and can be verified as such through the traces history has left behind. Whether or not a historian has actually carried out the act of verification is irrelevant to its factuality it really is there entirely independently of the historian. This is why historians commonly speak of “discovering” facts about the past, for instance, in coming across a source which tells them of this previously unknown incident at the Stalybridge Wakes. Where theory and interpretation come in is where facts are converted into evidence (that is, facts used in support of an argument), and here theory and interpretation do indeed play a constitutive role. For historians are seldom, if ever, interested in discrete facts entirely for their own sake they have almost always been concerned with what Ranke called the “interconnectedness” of these facts. Thus the fact of the gingerbread salesman’s death can be used as evidence in a number of different ways, according to the historian’s purpose: as an aspect of crowd behavior in this period, for example, as part of a study of food supplies, as an example of festivals and leisure pursuits, as an element in a history of the Manchester area, and so on. Nevertheless, while it is multifaceted as evidence, the gingerbread salesman’s death is singular as fact. Facts thus precede interpretation conceptually, while interpretation precedes evidence.

(Evans, 65 f.)

Okay, I hope that’s clear enough now.

Did It Actually Happen? (& How Do We Know?)

So far, however, we have not been examining that eyewitness account that is our entire basis for knowing about the murder of the gingerbread vendor. We have seen that the report was published 58 years after the event. Let’s now leave aside the ideological debates about the nature of history itself and examine just how reliable our evidence might be. We continue with Richard Evans:

The likelihood of the gingerbread salesman’s unfortunate death being a historical fact in this sense is moderately but not overwhelmingly high because the reference Kitson Clark used for it was not a contemporary one, but a set of memoirs written long after the event, and memoirs are sometimes unreliable even where they are giving eyewitness accounts of happenings in the past.

58 years certainly opens up room to question the reliability of the account. (We have seen other historians point to gaps of thirty and even twenty years as opening up room for doubt between report and event.) So what is a historian to do?

If I had been Kitson Clark, I should have looked for a contemporary document to verify my claim. It is for this reason, I think, not because it has not been widely quoted elsewhere (except in discussions of Carr’s What Is History?) that the status as a historical fact of the gingerbread salesman’s murder in 1850 must be regarded as still provisional, to say the least. The seconder and sponsors for its membership of the (not very select) club of historical facts awaited by Carr must be not other historians but other, preferably contemporary documents, and these so far have not been found. Contemporary newspapers reported the fair very fully, but where Kitson Clark stressed the role of drink in leading to acts of violence, the papers noted that “very few drunken people were seen in the streets at any time during the wakes.” There were descriptions of morris dancers and archery displays and accounts of an ascent in a balloon, but no mention of any violent incidents at all, though one paper did report the arrest of some petty thieves who had come over from Manchester. Kitson Clark cited Sanger’s memory of the wakes as an example of the persistence of rough, brutal, and drunken behavior from the eighteenth century into the early Victorian era. The contemporary sources, which went out of their way to stress the “large audience” that “patiently listened” to the speeches of “a company of teetotallers” who had come over to the wakes on the Sunday, would seem rather to indicate the opposite.

(Evans, 66 f.)

There it is. Evans in one sense can be said to have proposed the fact of the murder of the gingerbread seller as a hypothesis. The source for the event appeared 58 years after it supposedly happened.

How to test that hypothesis?

Answer: Go to the contemporary sources, the newspapers of the day.

And what does the historian find? Evans found that Kitson Clark used Sanger’s 58 year old memory to make a point about the brutality of early Victorian society. (As Carr would have said, the “fact” was being given an ideological twist to support a hypothesis about the nature of society.) But Evans examined the contemporary sources and found that Sanger’s memory was not supported by the news reports of 1850. It may have been that the newspapers completely missed the incident that would have been so unexpected given all else that was known of the atmosphere and details of the wake. But even if so, the historian cannot speak with any confidence in Sanger’s memory. He cannot rest a case on appeal to the “fact” of the murder of the salesman.

On one occasion an expert in history stood up to test Jesus. “Teacher,” he asked, “what must I do to know a historical fact?”

“What is written in Masters” he replied.

He answered, “Confirm and verify with independent, contemporary witnesses.”

“You have answered correctly,” Jesus replied. “Do this and you will be able to have good grounds for justifying what you write.”

But he wanted to justify himself, so he asked Jesus, “And who is an independent contemporary witness?”

In reply Jesus told him the story of Kitson Clark’s appeal to the 58 year old memory of George Sanger of the murder at Staleybridge wake, how Carr relied upon the report of Kitson Clark, and how Elton relied upon the report of George Sanger, and how Evans checked the contemporary newspapers, and how the newspapers failed to mention the murder but portrayed a peaceful crowd listening to speeches about the evils of drink.

“Which of these three do you think was the more reliable historian?”

The expert in the law replied, “The one who made judicious use of independent, contemporary witnesses.”

Jesus told him, “Go and do likewise.”

Carr, Edward Hallet. 1964. What Is History? Harmondsworth: Penguin.

Elton, G. R. 1969. The Practice of History. Sydney: Collins.

Evans, Richard J. 1997. In Defence of History. London: W. W. Norton.


Questions to Ask of a Source

A historian will ask a variety of questions in order to find out historical information about a source. The same questions can be asked of either a Primary Source or a Secondary Source. There are six key questions to ask:

WHO? WHERE? APA? WHEN? HOW? KENAPA?

Listed below are a selection of questions that might be asked of a source by a historian. Please note that not every question will be used for every source.

  • WHO made it?
  • WHO used it?
  • WHO is in the picture?
  • WHOSE opinion does it show?

Who made it? The Romans in AD 45

Who used it? Orang-orang Rom

Who is in the picture? The head on the coins show who was emperor.

WHERE?

Di mana? It is in the Louvre art gallery, Paris.

Where was it? It was in Italy. It is now in the Louvre gallery, Paris.

Where was it made? It was made in Italy by Leonardo da Vinci.

Where was it used? It was used to hang on a wall for decoration.

When was it made? It was made in 1215.

When was it used? It was used in 1215 to force King John to grant concessions to the barons

When does it show? It shows the feelings of the barons in 1215.

How was it made? It was made in a factory – there may be a stamp on the base of the mug that gives details of the factory or potter.

How was it used? It was/is used for people to drink hot beverages from.

How has it survived? It has survived because it was made this year.

Why was it made? Because people like Van Gogh paintings and because there is only one original painting posters like this enable many people to see art.

Why has it survived? It has survived because it is fairly new and has been looked after.


Step 1: Figure out what the question is asking

The first thing you need to do is find out what the question is asking.

A typical HSC question will ask ‘Assess the usefulness of Sources X and Y to a historian studying _____”.

It is the end of that question that is important as it will normally be straight from a syllabus dot point.

Skeptical? Let me prove it to you – check out these previous HSC questions below and their corresponding syllabus dot points!

HSC Modern History Exam 2019:

Contrast the value of Sources B and C to a historian studying the impact of the Nazi regime on German youth. (7 marks)

  • Syllabus Point: the impact of the Nazi regime on life in Germany, including cultural expression, religion, workers, youth, women, minorities including Jews.
HSC Modern History Sample Paper 2018:

Study Sources B, D and G. To what extent do these sources provide evidence of the methods of control used by the Nazi regime? (8 marks)

  • Syllabus Point: the various methods used by the Nazi regime to exercise control, including laws, censorship, repression, terror, propaganda, cult of personality
HSC Modern History Exam 2019:

To what extent was the Nazi regime successful in eliminating opposition in the period 1933–1939? In your response, integrate relevant evidence from Sources D and E. (12 marks)

  • Syllabus Point: the rise of the Nazi party and Hitler in Germany and the collapse of the Weimar Republic
  • Syllabus Point: the initial consolidation of Nazi power

How to Read a Primary Source

Good reading is about asking questions of your sources. Keep the following in mind when reading primary sources. Even if you believe you can't arrive at the answers, imagining possible answers will aid your comprehension. Reading primary sources requires that you use your historical imagination. This process is all about your willingness and ability to ask questions of the material, imagine possible answers, and explain your reasoning.

As a historian, you will want to ask:

  • What can I know of the past based on this material?
  • How can I be sure about it?
  • How do I know these things?

Evaluating primary source texts: I've developed an acronym that may help guide your evaluation of primary source texts: PAPER.

Purpose and motives of the author
Argument and strategy she or he uses to achieve those goals
Presuppositions and values (in the text, and our own)
Epistemology (evaluating truth content)
Relate to other texts (compare and contrast)

Ask the questions that come under each of these headings.

Tujuan
  • Who is the author and what is her or his place in society (explain why you are justified in thinking so)?
  • What could or might it be, based on the text, and why?
  • What is at stake for the author in this text?
  • Why do you think she or he wrote it?
  • What evidence in the text tells you this?
  • Does the author have a thesis? What is that thesis?
Argument
  • How does the text make its case?
  • What is its strategy for accomplishing its goal? How does it carry out this strategy?
  • What is the intended audience of the text? How might this influence its rhetorical strategy?
  • What arguments or concerns does the author respond to that are not clearly stated?
  • Do you think the author is credible and reliable?
Presuppositions
  • How do the ideas and values in the source differ from the ideas and values of our age?
  • What presumptions and preconceptions do you as a reader bring to bear on this text? For instance, what portions of the text might you find objectionable, but which contemporaries might have found acceptable?
  • How might the difference between our values and the values of the author influence the way you understand the text?
Epistemology
  • How might this text support one of the arguments found in secondary sources you've read?
  • What kinds of information does this text tell you without knowing it's telling you?
Relate

Now choose another of the readings, and compare the two, answering these questions:

  • What patterns or ideas are repeated throughout the readings?
  • What major differences appear in them?
  • Which do you find more reliable and credible?


Here are some additional concepts that will help you evaluate primary source texts:

Texts and documents, authors and creators:

You'll see these phrases a lot. I use the first two and the last two as synonyms. Texts are historical documents, authors their creators, and vice versa. "Texts" and "authors" are often used when discussing literature, while "documents" and "creators" are more familiar to historians.

Evaluating the veracity (truthfulness) of texts:

For the rest of this discussion, consider the example of a soldier who committed atrocities against non-combatants during wartime. Later in his life, he writes a memoir that neglects to mention his role in these atrocities, and may in fact blame them on someone else. Knowing the soldier's possible motive, we would be right to question the veracity of his account.

The credible vs. the reliable text:

  • Reliability refers to our ability to trust the consistency of the author's account of the truth. A reliable text displays a pattern of verifiable truth-telling that tends to render the unverifiable parts of the text true. For instance, the soldier above may prove to be utterly reliable in detailing the campaigns he participated in during the war, as evidenced by corroborating records. The only gap in his reliability may be the omission of details about the atrocities he committed.
  • Credibility refers to our ability to trust the author's account of the truth on the basis of her or his tone and reliability. An author who is inconsistently truthful -- such as the soldier in the example above -- loses credibility. There are many other ways authors undermine their credibility. Most frequently, they convey in their tone that they are not neutral (see below). For example, the soldier above may intersperse throughout his reliable account of campaign details vehement and racist attacks against his old enemy. Such attacks signal readers that he may have an interest in not portraying the past accurately, and hence may undermine his credibility, regardless of his reliability.

An author who seems quite credible may be utterly unreliable. The author who takes a measured, reasoned tone and anticipates counter-arguments may seem to be very credible, when in fact he presents us with complete fiction. Similarly, a reliable author may not always seem credible. It should also be clear that individual texts themselves may have portions that are more reliable and credible than others.

The neutral text:

We often wonder if the author of a text has an "ax to grind" which might render her or his words unreliable.

  • Neutrality refers to the stake an author has in a text. In the example of the soldier who committed wartime atrocities, the author seems to have had a considerable stake in his memoir, which was to expunge his own guilt. In an utterly neutral document, the creator is not aware that she or he has any special stake in the construction and content of the document.
  • No texts are ever completely neutral. People generally do not go to the trouble to record their thoughts unless they have a purpose or design which renders them invested in the process of creating the text. Some historical texts, such as birth records, may appear to be more neutral than others, because their creators seem to have had less of a stake in creating them. (For instance, the county clerk who signed several thousand birth certificates likely had less of a stake in creating an individual birth certificate than did a celebrity recording her life in a diary for future publication as a memoir.) Sometimes the stake the author has is the most interesting part of a document.

If you take these factors into account, you should be able to read and understand the historical implications of your primary source.


Tonton videonya: Sumber Sejarah Sumber Tertulis, Sumber Lisan, Sumber Benda. Sejarah Kelas X. (Ogos 2022).